Riverains & danger des pesticides

Les risques de Roundup pourraient aller bien au-delà du cancer



Les preuves du danger que représente cet herbicide bon marché pour les fonctions biologiques et l'environnement ne cessent de s'accumuler. Pourquoi les organismes de réglementation américains n'écoutent-ils pas ?
Par Mark Buchananan
4 juin 2019 à 17:30 UTC+2 Corrigé 5 juin 2019 à 21:36 UTC+2
Le géant de la chimie Bayer AG est sous le choc après qu'un jury a accordé 2 milliards de dollars de dommages-intérêts à des personnes qui affirment avoir contracté le cancer après des années d'utilisation de Roundup, un herbicide populaire fabriqué par Monsanto Co, filiale de Bayer. Bayer ne paiera probablement pas la totalité des 2 milliards de dollars. Mais plus de 10 000 autres cas sont en suspens, ce qui inquiète les investisseurs de Bayer ainsi que les agriculteurs qui comptent sur ce produit comme herbicide bon marché et efficace.

Le cancer n'est peut-être qu'une partie de l'histoire. Des études menées au cours de la dernière décennie suggèrent que le glyphosate - l'ingrédient actif du Roundup - pollue les sources d'eau, traîne dans le sol beaucoup plus longtemps qu'on ne le pensait auparavant et altère régulièrement les réserves alimentaires humaines. Tant aux États-Unis qu'en Europe, les limites supposées sûres pour l'ingestion humaine sont fondées sur des données scientifiques dépassées depuis longtemps. La recherche indique également de graves conséquences néfastes pour l'environnement, et il y a des indications que le glyphosate peut causer des maladies chez les mammifères, même plusieurs générations après l'exposition initiale.
Le glyphosate n'est pas aussi sûr que ses fabricants voudraient nous le faire croire, et une forte réduction de son utilisation est probablement attendue depuis longtemps.

Monsanto a breveté le glyphosate au début des années 1970, et il est rapidement devenu le produit chimique incontournable pour la lutte contre les mauvaises herbes à l'échelle mondiale sous le nom de produit commercial Roundup. Les dirigeants de Monsanto ont encouragé la propagation du Roundup en créant des semences génétiquement modifiées pour le maïs et d'autres cultures qui peuvent tolérer le glyphosate.

Les fabricants de glyphosate - dont le brevet de Monsanto a expiré en 2000 - font valoir depuis longtemps que le glyphosate est totalement sans danger pour les humains, les animaux et toutes les formes de vie non végétales. Il agit en inhibant une voie biochimique dont les plantes ont besoin pour pousser, et les animaux ne partagent pas cette voie, ce qui est superficiellement rassurant. Mais cela signifie seulement que le glyphosate ne devrait pas affamer les animaux à mort, comme c'est le cas pour les plantes. Les produits chimiques peuvent avoir des effets sur les organismes de multiples façons.

Il n'est pas facile d'interpréter les données probantes sur le cancer, car différents groupes sont parvenus à des conclusions contradictoires en utilisant différentes procédures. En 2015, le Centre international de recherche sur le cancer, qui fait partie de l'Organisation mondiale de la santé, a conclu que le glyphosate est probablement cancérogène. Mais l'Agence américaine de protection de l'environnement et l'Autorité européenne de sécurité des aliments ont toutes deux refusé de faire de même. L'EPA et l'EFSA se sont toutes deux appuyées sur les informations fournies par des chercheurs liés à l'industrie et ont examiné des études fournies par l'industrie qui n'ont pas été examinées par des pairs ou rendues publiques. Le CIRC s'est appuyé uniquement sur des recherches évaluées par des pairs et accessibles au public.

Une équipe internationale de biologistes a examiné les études du CIRC et de l'EFSA, concluant que ces dernières présentaient des lacunes importantes et s'écartaient des pratiques standard d'évaluation des risques.

Il y a bien d'autres raisons de s'inquiéter du glyphosate. En 2016, un groupe indépendant de biologistes a tenté de clarifier ce que nous savons réellement du produit chimique. Leur journal est sinistre à lire. Il a noté que des études menées au cours de la décennie précédente avaient révélé des traces importantes d'herbicides à base de glyphosate dans l'eau potable et les eaux souterraines, exposant probablement régulièrement des millions de personnes sur toute la planète à ce produit chimique. Des études de toxicité chez les rongeurs ont révélé que le glyphosate peut endommager le foie et les reins, même à des doses se situant dans la plage généralement considérée comme sûre pour les humains. Les jeunes porcs nourris avec du soja contaminé par des résidus d'herbicides au glyphosate ont présenté des malformations congénitales, un peu comme les malformations congénitales observées chez les personnes vivant dans des régions agricoles à usage intensif de glyphosate ou à proximité.

L'étude met en lumière de nombreux autres résultats troublants, notamment l'effet perturbateur du glyphosate sur la signalisation hormonale chez les mammifères et la façon dont le produit chimique se lie aux métaux comme le zinc, le cobalt et le manganèse, réduisant ainsi l'apport de ces micronutriments essentiels aux humains, aux cultures et autres plantes et à la faune. La plupart de ces effets ne seraient probablement pas détectés par les lignes directrices traditionnelles sur les essais toxicologiques actuellement privilégiées par les organismes de réglementation des pesticides.

En avril, une autre étude a révélé un autre effet inquiétant : Le glyphosate pourrait perturber les fonctions biologiques pendant des générations. L'un des sujets les plus brûlants en biologie ces dernières années a été l'épigénétique - l'étude de la façon dont les descendants héritent non seulement des gènes de leurs parents, mais aussi de certains modèles d'activité chimique écrits sur ces gènes par d'autres molécules de signalisation. Ceci offre un moyen par lequel les facteurs environnementaux qui affectent un organisme au cours de sa vie peuvent être transmis à sa progéniture. Lors d'expériences avec des rats nourris au glyphosate, Michael Skinner de l'Université de l'État de Washington et ses collègues ont découvert que les effets malins du traitement ne se manifestaient pas dans l'organisme qui mange du glyphosate, ni même dans sa descendance, mais dans les deux générations suivantes de descendants. Ces rats, sans jamais avoir été exposés au glyphosate, présentaient néanmoins une tendance marquée aux maladies de la prostate, à l'obésité, aux maladies rénales, aux maladies ovariennes et aux anomalies de naissance.

Le glyphosate n'est manifestement pas un herbicide bénin ne justifiant aucune préoccupation, son lien avec le cancer mis à part. Elle peut causer de nombreuses autres perturbations graves à la biologie humaine, ainsi qu'aux organismes et aux plantes dans l'environnement, qui sont actuellement invisibles dans les systèmes de réglementation désuets d'aujourd'hui. Il est grand temps que nos organismes de réglementation mettent à jour leurs connaissances scientifiques.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-06-04/roundup-cancer-risk-is-only-one-danger-to-humans-animals?fbclid=IwAR1zaPqJ7-AkHDv-YeBV3hxp9OoPKQDSDOby1On-m2l_dWI_5W5uS_gk5To

A Us, un collectif de parents a lancé une pétition et une discussion avec leur mairie pour réclamer un périmètre de sécurité autour de l’école et de leurs habitations. Une démarche similaire est menée à Montgeroult et Courcelles-sur-Viosne.

En mettant ainsi leur colère sur la place publique, ces citoyens espèrent déclencher le débat. « C’est normal qu’ils cultivent, reconnaissent ces familles. Mais ils épandent même le week-end et les jours fériés quand tout le monde est dehors, et nous ne sommes jamais prévenus ! »

Le collectif d’Us a rencontré des représentants du conseil municipal début juin. La majorité des élus en question a exprimé son soutien aux habitants et pris en compte leur souhait de voir pris un arrêté municipal interdisant l’épandage à moins de 50 m des habitations. La mairie va en outre organiser prochainement une rencontre entre les élus, le collectif et les agriculteurs.

« Je suis ouvert à toute discussion, assure Philippe Choain l’un des cultivateurs concernés. J’essaie de faire attention, aux promeneurs par exemple. Mais il faut bien que nous puissions travailler aussi. Les gens qui vivent là se sont installés dans une zone où il y a de grandes cultures, ils le savaient et l’école a été construite sur une parcelle agricole. Ce sont des choix. »

http://www.leparisien.fr/val-d-oise-95/val-d-oise-dans-le-vexin-la-fronde-s-organise-contre-les-epandages-de-pesticides-10-06-2019-8090208.php#xtor=AD-1481423552

Bretagne. La préfecture demande au maire de Langouët de retirer son arrêté contre les pesticides



La préfète, saisie du dossier, n’était pas là pour juger le fond mais étudier la forme. Elle a confirmé qu’un maire est dans son rôle quand il exerce un pouvoir de police dans le domaine de la salubrité publique, comme écrit dans le Code général des collectivités territoriales.

« Toutefois, l’utilisation des produits phytopharmaceutiques relève d’un pouvoir de police spéciale confiée au ministre chargé de l’agriculture », souligne Michèle Kirry. « Seul le ministre de l’agriculture peut ainsi prendre toute mesure d’interdiction, de restriction ou de prescription particulière concernant la mise sur le marché, la délivrance, l’utilisation et la détention de ce type de produits », poursuit la préfète.
Deux mois pour annoncer sa décision

L’exercice par une autorité de l’État de pouvoirs de police spéciale n’empêche pas le maire d’intervenir au titre de ses pouvoirs de police générale si cette intervention est justifiée par des circonstances particulières locales ou en cas de péril imminent. « Dans ce cas précis, ces circonstances ne sont nullement démontrées. »

Les services de l’État ont demandé au maire de la commune de Langouët de retirer son arrêté municipal, en lui adressant un recours gracieux. Daniel Cueff a deux mois pour annoncer sa décision de retirer ou non cet arrêté municipal. En cas de refus ou de non-réponse de sa part dans ce délai, la préfecture engagera alors une procédure contentieuse devant le tribunal administratif.

https://www.ouest-france.fr/bretagne/langouet-35630/langouet-l-arrete-contre-les-pesticides-considere-comme-illegal-6392181?fbclid=IwAR1lp5kzbigdyY597bMues_ViLuF8EXxh5_jbUu9NefwnOKL8fnd8kAhaH8

Le glyphosate modifierait le cerveau et la flore intestinale selon une étude



Les mères rates ayant ingérées du "Roundup 3+" ont, à la naissance de leurs petits, "un comportement de léchage significativement plus élevé". Ce léchage est indispensable au développement du jeune rat.

Cela s'explique, selon le Professeur Thierry Charlier, par une variation de la synaptophysine. Cette protéine au nom barbare est impliquée dans la communication entre les neurones. Une communication particulièrement affectée dans l'hippocampe (zone de la mémoire et de l'émotion) et dans le cortex préfrontal (zone de la décision).

La flore intestinale modifiée
Le glyphosate "cible très spécifiquement un enzyme qui n’est pas produit par les animaux mais que l’on retrouve chez les plantes... et chez les bactéries." Dans l'étude bretonne, il est montré que le glyphosate, sous sa forme pure et sous sa forme commerciale, affecterait les différentes communautés bactériennes de l'intestin.

Or, "il est clairement attesté par ailleurs qu’une altération de ce microbiote impacte le cerveau et le comportement". De nombreuses études, précise le chercheur, montrent un lien, y compris chez les hommes, entre le microbiote et "divers troubles et pathologies tels qu'Alzheimer, Parkinson, ou le trouble du spectre autistique."

"On ne peut exclure que l’ingestion de cet herbicide, dont les résidus sont retrouvés dans l’alimentation quotidienne, entraîne un impact sur le microbiote et en conséquence puisse modifier le fonctionnement du cerveau et le comportement." Cela bien que le lien causal soit "extrêmement complexe à mettre en évidence."

Des formules commerciales plus dangereuses ?
Le glyphosate, nom d'une molécule, n'est jamais utilisé pur. Il est mélangé, dans les formules épandues par les agriculteurs, à des adjuvants. Ceux-ci permettent notamment une meilleure pénétration du glyphosate dans les plantes, et augmentent son efficacité. Or, ces adjuvants "pourraient avoir un effet sur les vertébrés mais pourraient également interagir avec le glyphosate pour impacter le microbiote, la physiologie du cerveau et/ou le comportement."

"Le traitement a été réalisé grâce à une ingestion journalière, pendant la gestation et pendant la lactation, de gaufrettes vanillées contenant 5mg de glyphosate/kg(poids de l’animal)/jour, sachant que la dose maximale sans effet observée est actuellement fixée à 50mg/kg/jour."

Le professeur Thierry Charlier précise que "les conséquences à long terme ne sont pas connues." L'étude, qui doit donc être complétée par de nouvelles recherches, a été publiée dans le Journal of Neuroendocrinology.

Pesticides dans le vignoble : des cheveux d'habitants du Médoc contaminés



En pleine période de traitements des vignes, deux associations ont fait analyser des cheveux d'habitants du Médoc. Tous positifs aux pesticides. Après les résultats, colère et interrogations.

81 % des résidus sur les cheveux sont classés cancérigènes, mutagènes, et reprotoxiques

Sur l’ensemble des résidus détectés : 37.5% sont cancérigènes possibles, 69% sont reprotoxiques possibles, 37.5% sont perturbateurs endocriniens suspectés, 81% sont classés Cancérigènes, Mutagènes, Reprotoxiques (CMR), les produits les plus dangereux pour la santé.

Chez les femmes enceintes (entre 5 et 8 mois et demi de grossesse), habitant entre 2 et 50 m des vignes : 30% des résidus détectés sont cancérigènes possibles, 50% sont perturbateurs endocriniens suspectés, 70% sont reprotoxiques possibles.

Chez les enfants, âgés entre 3 et 15 ans, habitant entre 1 et 50 m des vignes : 43% sont cancérogènes possibles, 57% sont perturbateurs endocriniens,
86% sont reprotoxiques.

Chez les travailleurs des vignes : 29% sont cancérigènes possibles, 36% sont perturbateurs endocriniens, 71% sont reprotoxiques.

"Les pesticides dans les vignes, c'est un sujet qui nous préoccupent tous ici les travailleurs", raconte ce travailleur portugais qui souhaite garder l'anonymat et qui va participer à la campagne de prélèvement d'urines contre le glyphosate.

https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/gironde/pesticides-vignoble-cheveux-habitants-du-medoc-contamines-1670839.html?fbclid=IwAR3gRTI6pGIxKXee3IDelU_gF6CFKJ4-_AB7L_MximMvY5caEgMG4SRquqo

Langouët: du pouvoir des maires et collectivité locales sur l'environnement

Les leviers des collectivités locales

Par-delà les discours pétris de bonnes intentions, les maires et les collectivités locales en général ont de nombreux leviers pour réduire l’exposition des habitants aux produits phytosanitaires. Ils peuvent soutenir les producteurs locaux et bio, d'abord dans l'approvisionnement de la restauration collective (les cantines scolaires représentent un marché important en volume et stable, idéal pour l'installation de nouveaux producteurs). Ils leur est également possible d'organiser des marchés de producteurs locaux, d'encourager le création d'amap, etc... Autre action dans leur domaine de compétences, les communes peuvent faire l'acquisition de terres pour en réserver un usage exempt de pesticides (jardins communaux, bois, parcs, etc...), ce qui est particulièrement intéressant dans les zones "sensibles" : en proximité des zones densément peuplées (ce qui ne fonctionne que si l'étalement urbain est contenu), près des cours d'eau, dans les zones de pompage d'eau potable, etc...

Dans cette lignée la mairie de Paris a créé un dispositif d'aide pour tenter de convertir au bio les fermes situées près de ses captages d’eau potable, situés pourtant loin de la capitale. Ce dispositif peut sembler égoïste (pourquoi ne pas aider tout les fermes du bassin parisien ?), mais il est incontestable que la municipalité est dans son rôle de protection de la santé de sa population.

Réinventer une écologie politique

Après un souffle écologiste protéiforme aux dernières élections européennes, l'écologie politique n'est reste pas moins un champ de ruine à reconstruire. Les bonnes volontés sont partagées par de nombreux citoyens, mais sans vision politique cohérente elles ne produisent souvent qu'une moralisation à outrance de l'individu qui devient contre-productive. Les initiatives locales et collectives comme celles-ci constituent des avancées concrètes, favorisent l'émergence d'une autre agriculture, un renouvellement du secteur primaire - socle économique de tout territoire - et ainsi un moyen d'ébaucher un avenir autre qui nous permettra peut-être d'inventer l'écologie politique de demain à plus grande échelle.

Alors en cette période qui précède les prochaines élections municipales de 2020, demandons à nos représentants qu'il s'engagent dans ce types d'actions simples et concrètes : exigeons un environnement sans pesticides, une eau du robinet saine et sûre, un soutien aux agriculteurs biologiques locaux, la fin du gangrènage des espaces naturels et des cantines bio pour nos enfants.

https://blogs.mediapart.fr/helloat-sylvain/blog/290519/langouet-du-pouvoir-des-maires-et-collectivite-locales-sur-lenvironnement?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=Sharing&xtor=CS3-66&fbclid=IwAR1qIXOChBa4EMuHgOyXLVyfaEmJieCojkTCrqD4y69TftrcU5_IdCvuoLM

Michèle Kirry, préfète d'Ille-et-Vilaine / Préfet de Bretagne et d'Ille et Vilaine a écrit à Daniel Cueff le maire de Langouët. Elle souhaite qu'il retire son arrêté interdisant l'usage de pesticides à moins de 150 mètres des habitations de sa commune...



"Son argument principal c'est que cette décision relève du ministre de l'agriculture et non pas du maire d'une commune, mais comme le ministre ne passe pas à l'interdiction des pesticides, je suis obligé de trouver les moyens de protéger la population en les interdisant " explique Daniel Cueff qui n'a pas l'intention de revenir sur sa décision. "Je vais lui repréciser mes motivations qui relèvent à la fois d'une protection de la population mais aussi de la sécurité et de la tranquillité publique" ajoute le maire de Langouët - commune

↠ Nous sommes avec vous Mr le Maire, et vous souhaitons force et courage dans votre résistance.
Si certains veulent envoyer un message à la préfète, c'est par ici >>http://bit.ly/31t0OCo

Via page facebook : Arrêtons l'Ecocide - Donnons des droits à la NatureUne histoire de préfète et de pesticides...

https://www.francebleu.fr/infos/climat-environnement/ille-et-vilaine-la-prefete-demande-au-maire-de-langouet-de-ne-pas-interdire-les-pesticides-1559923502?fbclid=IwAR2TJlZZBjfIzOkq0VNEAbKXeDLOud87ghiCAbJ03BBrmJt5vi_HUQ8YBbI

À l’image de l’arrêté pris par le maire de Langouët, les élus écologistes veulent que la Ville de Rennes prenne à son tour un arrêté municipal pour interdire l’utilisation des pesticides à proximité des habitations.

« Il faut sortir des pesticides de toute urgence ! » C’est le message lancé par les élus écologistes de la Ville de Rennes, Gaëlle Rougier et Matthieu Theurier, qui co-président le groupe écologiste et citoyen. Le 18 mai, le maire de Langouët a pris un arrêté proscrivant sur son territoire l’utilisation de produits phytopharmaceutiques à une distance inférieure à 150 mètres de toute parcelle cadastrale comprenant un bâtiment à usage d’habitation ou professionnel.
« Les études s’accumulent »

« Nous soutenons cette initiative et proposons de faire de même à Rennes, écrivent les élus rennais, dans un communiqué. Nous demandons que la Ville de Rennes prenne à son tour un arrêté municipal pour interdire l’utilisation des pesticides à proximité des habitations. Les études s’accumulent pour prouver la nocivité des pesticides de synthèse pour l’environnement mais aussi pour l’homme. »
« Des analyses alarmantes »

Selon eux, les « pisseurs involontaires de glyphosate », ces citoyennes et citoyens qui se soumettent volontairement à des dépistages de pesticides dans les urines, « reçoivent tous des analyses alarmantes. À notre échelle et de notre place d’élus municipaux, nous avons la capacité de limiter l’utilisation des pesticides. C’est une question de santé publique, c’est une question de responsabilité au regard des générations futures. »
Travailler en concertation

Pour cela, les élus écologistes promettent de travailler en amont avec les agriculteurs, agricultrices et les associations environnementales. « En élaborant un arrêté municipal en concertation nous en garantirons l’acceptabilité et ferons un pas de plus dans la transition écologique de notre territoire. »


https://www.ouest-france.fr/bretagne/rennes-35000/rennes-elus-ecologistes-sortir-des-pesticides-de-toute-urgence-6396392?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR3KzbeEmPnJHwmxmeT71p3q16BYgA7o743HCKpnNaXYNKGadEAnOyHtOKA#Echobox=1560442994

Une province argentine repousse l’épandage de phytos à 1km des écoles

Dans l’Est de l’Argentine, la province d’Entre Ríos vient d’établir une distance minimale pour appliquer des phytos à proximité des établissements scolaires ruraux: 1 km pour les applications terrestres et 3 km pour l’aérien. Cette mesure empêcherait les semis de 300 000 ha lors de la saison 2019/2020, selon des associations de producteurs qui ont manifesté le 22 mai dernier à Paraná. Elles protestaient devant l’instance qui a pris cette décision: le Tribunal supérieur de justice, la plus haute instance judiciaire de la province. Cette décision a été entérinée à la suite d’une demande présentée par une association de professeurs des écoles et une ONG environnementale. (Par notre correspondant en Argentine, Marc-Henry André)

https://www.paysan-breton.fr/2019/06/une-province-argentine-repousse-lepandage-de-phytos-a-1km-des-ecoles/?fbclid=IwAR3yRLw6tz_kcFXvLViATlzHh2ZPVtA5awdwXYgc3pJE6xk-j_HYGfNCPmw

Le maire de Boussières interdit le glyphosate à tout le monde  

www.estrepublicain.fr%2Fimages%2F52454207-F3C6-47A9-91F0-FC8B57FC0A7B%2FFB1200%2Fphoto-1560529602.jpg&cfs=1&upscale=1&fallback=news_d_placeholder_publisher&_nc_hash=AQA_ZF2Esgh730vu" alt=""/>

L’arrêté municipal a été signé ce vendredi : Boussières veut interdire « l’utilisation de tout produit contenant du glyphosate » sur l’ensemble du territoire communal. Le maire défend cette mesure au nom du principe de précaution. Mais le préfet devrait lui demander de retirer cet arrêté jugé « illégal».

On le sait, depuis le 1er janvier dernier les particuliers ne peuvent plus ni acheter, ni utiliser de produit contenant du glyphosate. Une interdiction qui ne s’applique pas aux professionnels. À Boussières, 1 000 habitants, le maire a cependant décidé d’étendre cette mesure à tous, sur l’ensemble du territoire communal. « L’État n’a pas le courage de prendre ses responsabilités, explique Bertrand Astric. J’estime, moi, que j’ai la responsabilité de prendre des mesures pour veiller à la bonne santé de mes administrés ».

Un arrêté municipal, signé ce 14 juin, et envoyé en préfecture interdit donc « jusqu’à nouvel ordre » l’utilisation de « tout produit contenant du glyphosate » sur l’ensemble du territoire communal. Et le texte de préciser : « Toute infraction constatée au présent arrêté » sera passible d’une amende de « 38 € au plus ». Aux yeux de l’édile, il suffit d’observer son environnement pour voir les conséquences de cet herbicide : « Regardez les champs traités au glyphosate, on dirait des champs de bataille. Et les abeilles. Je suis apiculteur amateur et je vois qu’elles souffrent. Nous sommes face à un effondrement de la biodiversité, en accéléré. Ce n’est plus une question de politique, c’est une question de survie de notre environnement et de ce qu’on va laisser à nos enfants. »

« Principe de précaution »

Le maire s’appuie sur plusieurs textes réglementaires dans son arrêté : la charte de l’environnement de 2004, la charte paysagère des collines du Doubs ou encore le rapport du Centre international des recherches contre le cancer (CIRC) qui a classé le glyphosate comme cancérogène probable.

Cela ne devrait pas convaincre le préfet du Doubs. Le représentant de l'État considère en effet que le maire n'est pas «compétent» pour prendre ce type de décision qui relève du « pouvoir de police spécial du ministre chargé de l'Agriculture». Le préfet devrait donc demander à Boussières (ainsi qu'à Audincourt, autre commune du Doubs ayant récemment pris le même type d'arrêté) de retirer sa décision jugée illégale. Une position prévisible : il y a quelques jours la préfète de la région Bretagne a en effet adressé un recours gracieux au maire de Langouët pour lui demander de retirer son arrêté municipal d’interdiction de pesticides près des habitations.

« Si la préfecture devait nous retoquer, souligne Bertrand Astric, je veux qu’elle argumente. Pourquoi interdire le glyphosate aux collectivités locales et aux particuliers si ce produit n’est pas dangereux ? S’il n’est pas nocif, que l’État le démontre et s’il n’est pas capable de le démontrer, s’il y a le moindre doute, c’est le principe de précaution qui s’applique ».

https://www.estrepublicain.fr/edition-de-besancon/2019/06/15/le-maire-interdit-le-glyphosate-a-tout-le-monde?fbclid=IwAR0wxMRRRa2-bx9cDiQLL-T2qdkDFxvICJpDfv26qBUhr7l5rjp9KtVp82c

Lettre remise en mains propres samedi 15 juin, à madame Sandrine Josso, Députée de Loire-Atlantique, en marge de l'AG d'une association de défense de l'environnement. Nous lui demandons de tout faire pour obtenir la suspension immédiate des fongicides SDHI ainsi que l'extension de la loi Labbé interdisant l'usage des pesticides à tous les lieux accueillant du public (terrains de foot, golf).

Le maire de Boussières dans le Grand Besançon a pris un arrêté pour interdire le pesticide sur le territoire de la commune. Un arrêté qui pourrait bien être invalidé par la Préfecture.


*
"Soit le produit présente des risques pour tous, soit il n'en présente pas... La réglementation doit évoluer, il y a trop d'études qui mettent en avant la dangerosité de ce produit pour qu'on puisse considérer que les décisions prises puissent être maintenues en état" ajoute l'élu. Pour lui, plus il y aura de communes à faire pression en prenant des arrêtés, mieux ce sera pour faire évoluer la loi et protéger la santé des Français.

C'était un promesse de campagne du candidat Macron. L'abandon du glyphosate (Roundup) en France d'ici 2021 n'a pas été suivi des faits.



https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/doubs/besancon/boussieres-petite-commune-aux-portes-besancon-interdit-glyphosate-1687054.html?fbclid=IwAR2rc59L14HGTIXydqDHowWhz5FRSnRGbpRfDUzJ6XQ8zR36qnQBGWWu0uk

Autisme, QI en baisse et pesticides : tout comprendre du scandale du chlorpyrifos

Le chlorpyrifos, un insecticide toxique toujours autorisé dans l'Union européenne, est associé à des déficits de QI chez l'enfant, à des lésions cérébrales et à une augmentation de la fréquence de l'autisme chez les nouveaux-nés. Sciences et Avenir fait le point sur ce nouveau scandale sanitaire.



Quels sont les effets sur la santé ?

Plusieurs études montrent les effets du chlorpyrifos sur l'organisme. La plus préoccupante d'entre elles a été réalisée par un groupe de scientifiques internationaux, dont plusieurs Français. Publiée en 2015 dans le Journal of clinical endocrinology and metabolism, elle montre que la famille de pesticides à laquelle appartient le chlorpyrifos, appelée "organophosphorés", est associée à 13 millions de points de QI perdus et 59.300 cas de déficience intellectuelle en Europe.

Cet insecticide serait aussi à l'origine de lésions cérébrales et de cas plus fréquents d'autisme chez les enfants exposés avant et après la naissance, selon une étude menée en Californie et publiée en mars 2019 dans le British Medical Journal (BMJ). Toutes les mères participant à cette étude vivaient à moins de deux kilomètres d'un endroit où est utilisé le produit.

Des résultats similaires ont également été constatés par l'équipe de chercheurs universitaires de Virginia Raugh en Californie. Ces derniers ont pu observer, grâce à de simples IRM, que le cortex cérébral d'enfants exposés au chlorpyrifos étaient amoindris. Des anomalies soulignées dans leur étude parue en 2012.


https://www.sciencesetavenir.fr/sante/l-article-pour-tout-comprendre-au-scandale-du-chlorpyrifos_134590?fbclid=IwAR17_iNRtSZvYnI0wUZFBXq1eSb-VYigtBSZIzQjY_8DuJA4JrTBCy07Be4

Certains ont développé des maladies graves et se disent victimes des pesticides: plusieurs riverains de terres agricoles et viticoles, soutenus par un collectif de l'Ouest, ont réclamé jeudi à Rennes des moyens de protection des populations plus efficaces, accusant l'État de "défaillance".

Cancers, puberté précoce chez une fillette de cinq ans, malformations congénitales, problèmes de thyroïde, allergies... ces habitants de zones rurales ont témoigné des pathologies qu'ils ont développées, à cause, selon eux, des épandages agricoles près de chez eux.

Le collectif de soutien aux victimes des pesticides de l'Ouest est sollicité "deux ou trois fois par semaine par Facebook, mail ou téléphone", affirme Michel Besnard, son président, pour orienter des riverains de plus en plus nombreux et inquiets.

"Jusqu'à présent l'État s'est montré timide voire défaillant pour prendre des mesures protégeant réellement les riverains", regrette l'association dans un communiqué.

Dans l'attente de la décision du Conseil d'État sur l'arrêté du 4 mai 2017 réglementant l'usage de produits phytosanitaires, le collectif continue de demander une réécriture du texte. Il réclame l'inclusion de "bandes blanches", c'est-à-dire de "zones sans application de pesticides de synthèse à proximité de tous les lieux de vie".

Venue de Quimper (Finistère), Natacha a fait état des problèmes de santé de sa famille, survenus dans l'Hérault, dans son ancienne maison proche de vignes traitées aux pesticides. Victime d'une fausse couche, elle a raconté avoir donné naissance à un fils mal formé au niveau de la dentition. "J'ai déménagé en catastrophe", a-t-elle raconté, en sanglots. "Quant à la mairesse, elle m'a dit de faire avec."

Florence, une habitante d'Ille-et-Vilaine, a expliqué comment, avec difficulté, elle a fini par obtenir que les agriculteurs de sa commune préviennent les riverains avant les épandages. "Cela nous permet de rentrer le linge et les jouets des enfants à l'intérieur", a détaillé cette mère d'un enfant allergique.

Le collectif admet l'existence de recours mais souligne que les riverains font souvent face à des obstacles avant d'obtenir l'intervention des pouvoirs publics.

Me Stéphane Cottineau, avocat du barreau de Nantes et défenseur de victimes de pesticides, a encouragé les habitants de zones rurales à déposer plainte à la police ou auprès du procureur, en invoquant le motif des "troubles anormaux au voisinage", qui souligne-t-il est "utilisable dans le domaine des pesticides".

https://www.linfodurable.fr/pesticides-dans-louest-des-habitants-reclament-plus-de-protection-11931?fbclid=IwAR3whTi0vTygrG2Pjwzz2P2IBG4VFS5p8abL9IqIPUEKY3nAmUbWABTy_BA

Législation sur l’application de pesticides aux abords des habitations et des écoles, où en sommes nous ?

Tout d’abord le règlement européen du 21 octobre 2009 inclut les habitants dans le groupe des personnes dites vulnérables face aux pesticides : notamment son article 14 portant sur la définition des groupes vulnérables « les personnes nécessitant une attention particulière dans le contexte de l’évaluation des effets aigus et chroniques des produits phytopharmaceutiques sur la santé. Font partie de ces groupes les femmes enceintes et les femmes allaitantes les enfants à naître les nourrissons et les enfants, les personnes âgées et les travailleurs et habitants fortement exposés aux pesticides sur le long terme ». Ainsi que son article 31 sur les exigences relatives à la mise sur le marché et l’utilisation des produits phytosanitaires qui peuvent concerner « l’obligation d’aviser, avant l’utilisation du produit, tout voisin qui est susceptible d’être exposé à la dérive de pulvérisation et a demandé à être informé ».

Ensuite la Loi d’avenir agricole et forestière (2014) prévoit l‘interdiction d’utiliser des pesticides dans les cours d’école, crèches, et tous espaces habituellement fréquentés par des enfants, (pour les écoles cette interdiction avait déjà été mise en place par un arrêté de juin 2011). Cette loi porte aussi la mise en place de mesures de protection adaptées à proximité écoles, centres hospitaliers, établissement de santé, etc. Lorsque de telle mesures ne peuvent pas être mises en place l’autorité administrative détermine une distance minimale en deçà de laquelle il est interdit d’utiliser des pesticides + barrières physiques en cas de nouvelles constructions de bâtiments. Cela a été concrétisé sur place par des arrêtés préfectoraux, pour la Gironde celui du 22 avril 2016, qui interdit l’application de pesticides aux abords des écoles, 20 min avant et après l’entrée et la sortie des enfants, ainsi que pendant qu’ils sont à l’extérieur des bâtiments (récrées etc…), cet arrêté a aussi instauré une distance à respecter entre l’école et le lieu de traitement, de 5m à 50m selon le matériel de pulvérisation utilisé. Ainsi en présence de buses dites anti dérives (sachant qu’il y aura toujours des dérives) le traitement peut avoir lieu à 5m de l’école ! C’est aussi le cas si un filet dit anti pesticides est installé, ou s’il y a une haie etc…

Je rappelle que face à des traitements réalisés pendant que les enfants sont à l’école ou dans un temps trop rapproché de leur arrivée à l’école, le Collectif Info Médoc Pesticides appelle au retrait des enfants de l’école !

Autres dispositions légales :

La loi Labbe : interdiction des pesticides dans les collectivités et pour les particuliers.

La loi agriculture et alimentation (Egalim) :

« l’utilisation des produits phytopharmaceutiques à proximité des zones attenantes aux bâtiments habités et aux parties non bâties à usage d’agrément contiguës à ces bâtiments est subordonnée à des mesures de protection des personnes habitant ces lieux. Ces mesures tiennent compte, notamment, des techniques et matériels d’application employés et sont adaptées au contexte topographique, pédoclimatique, environnemental et sanitaire. Les utilisateurs formalisent ces mesures dans une charte d’engagements à l’échelle départementale, après concertation avec les personnes, ou leurs représentants, habitant à proximité des zones susceptibles d’être traitées avec un produit phytopharmaceutique. « Lorsque de telles mesures ne sont pas mises en place, ou dans l’intérêt de la santé publique, l’autorité administrative peut, sans préjudice des missions confiées à l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, restreindre ou interdire l’utilisation des produits phytopharmaceutiques à proximité des zones définies au premier alinéa du présent III. «

Enfin l‘arrêté du 04 mai 2017 porte l’interdiction d’appliquer des pesticides par vent supérieur à 19km/h et dit que « quelle que soit l’évolution des conditions météorologiques durant l’utilisation des produits, des moyens appropriés doivent être mis en oeuvre pour éviter leur entraînement hors de la parcelle ou de la zone traitée.

Si ces dispositions ne sont pas respectées, après avoir tenté de dialoguer avec le viticulteur ou la propriété viticole vous pouvez agir en justice :

- sur la base de l’article 253-17 du code rural si utilisation de pesticides interdits, si violation de la loi sur le vent…

- sur la base de l’article 55 du règlement européen du 21 octobre 2009 sur les pesticides fait référence aux « bonnes pratiques », donc si l’agriculteur n’a pas tout mis en oeuvre pour éviter la dérive des produits pulvérisés et que l’on retrouve des résidus chez les voisins…

Voir à ce propos la jurisprudence de la Cour d’Appel d’Angers d’octobre 2018 qui a condamné un agriculteur pour non respect de cet article.

Vous pouvez aussi agir au Civil :

- Pour trouble du voisinage par exemple, les nuisances pouvant aussi être olfactives. Le plaignant n’a pas à démontrer la faute mais juste que le trouble est anormal. Ainsi la Cour d’Appel de Versailles a dans un arrêt d’octobre 2009 décidé que la présence d’antennes relais bien qu’il y ait un doute sur les effets sur la santé, suffit à créer un trouble du voisinage, en occurrence trouble d’anxiété.

Il vous faudra juste apporter la preuve du trouble, cela peut se faire par un constat d’huissier pour un traitement par vent supérieur à 19km/h, ainsi que par des prélèvements réalisés par l’huissier.

L’arsenal législatif pour protéger les habitants est faible et aucune loi, autre que l »interdiction des pesticides, ne suffira jamais à empêcher votre contamination à partir du moment où il y aura exposition.

http://infomedocpesticides.fr/2019/06/23/legislation-sur-lapplication-de-pesticides-aux-abords-des-habitations-et-des-ecoles-ou-en-sommes-nous/?fbclid=IwAR2tntXpaXxoO4jHmKdcDFduZ1VaFdtfzBvAON1elSMEZqKDE5brUAjEdRc

"Des cancers plus agressifs près des cultures de maïs ou de noix"

François Berger, professeur au CHU de Grenoble, directeur de BrainTech Lab (Inserm) et Raoul Payan, chirurgien gynécologue à la retraite. Payan a créé une tumorothèque inédite. Berger espère l'analyser et doser leur taux de pesticides. Les deux hommes se félicitent de l'interdisciplinarité de leur démarche : «Un médecin du privé, spécialisé dans le cancer du sein, une équipe du public, qui s'intéresse aux tumeurs cérébrales, et des épidémiologistes : c’est une collaboration qu'on ne voit jamais.»

Il y a dix ans, Raoul Payan, chirurgien gynécologue, s'étonnait dans son cabinet grenoblois : «Les cancers agressifs que je traitais venaient tous de la campagne ; ça m'a frappé.» Or il y a dix ans, on pointait déjà l'effet des pesticides sur la santé. Ce spécialiste du cancer du sein a donc affiné le questionnaire médical qu'il soumettait à ses patientes. «J'ai demandé aux femmes quelles cultures se trouvaient autour de chez elles », raconte-t-il.

Brisons tout de suite le suspense, le "sondage" de M. Payan désigne nettement le maïs et la noix [lire ci-dessous]. Mais son enquête est allée plus loin et a bien d'autres enseignements à livrer.



«Parallèlement, depuis une quinzaine d'années, j’ai monté une tumorothèque, raconte le chirurgien. Pour chaque patiente opérée, [un morceau] de tumeur était conservé dans de l’azote liquide. Ce que j’ai fait en plus - et là, je crois que j'ai eu une bonne idée - c’est de prélever un morceau de tissu sain. Or un tissu sain dans la glande mammaire, c’est essentiellement de la graisse et la graisse, c’est le meilleur réceptacle de toutes les cochonneries.»

Quelque 550 tumeurs prélevées sur 486 femmes forment cette tumorothèque privée. Les profanes ne peuvent mesurer le travail accompli. « C'est énorme », qualifie simplement le professeur Berger, deuxième intervenant de notre histoire. «Je crois que c'est unique au monde.» D'ailleurs, Raoul Payan n'a pas fait cela tout seul. «L'association Espoir cancer a financé la tumorothèque. Il fallait payer l’azote et le transport jusqu’à Marseille [son premier lieu de conservation]. Pendant cinq ou six ans, "Espoir" a financé un taxi qui faisait l’aller-retour tous les quinze jours.»
«Dans Parkinson ou Alzheimer, il n’y a eu aucun progrès curatifs depuis des dizaines d’années : il faut s'intéresser aux causes »

La tumorothèque a migré de Marseille à Clinatec sur la presqu'île grenobloise. Elle a ensuite suivi François Berger au centre hospitalier universitaire de Grenoble. «Moi, je travaille sur les tumeurs cérébrales et les neurotechnologies, vous devez vous demander ce que je fais là-dedans», s'amuse le professeur. «Je coordonne BrainTech Lab, une unité Inserm destinée aux technologies innovantes. On a fait notre autocritique : dans les pathologies [comme Parkinson ou Alzheimer] il n’y a eu aucun progrès curatifs depuis des dizaines d’années. Le gliobastome, le gliome le plus fréquent, tue les gens dans 90% des cas. La critique, c'est de dire qu'on ne travaille pas sur la cause. Or une des causes parfaitement montrées - même si le ministre de l’agriculture n’a pas l’air au courant - c’est les pesticides.» Le scientifique illustre : «Dans notre labo, un des meilleurs modèles de maladie de Parkinson [c'est-à-dire pour la provoquer], c’est de donner du Rotenone à des rats. Le Rotenone, c'était un pesticide bio...»
Cancer du sein et tumeurs cérébrales : les mêmes suspects

Voilà donc le professeur décidé à travailler sur les pesticides. Bonne nouvelle : François Berger apprend qu'une des super-machines qu'il utilisait à Clinatec peut être adaptée pour réaliser un minutieux dosage de 1200 pesticides : un vrai "pesticide profiler" ! La base de données est même évolutive. Mauvaise nouvelle : la machine est toujours à Clinatec. La déménager, l'adapter à ce nouvel usage et former du personnel pour l'utiliser va demander un fort investissement de la part de l'unité Inserm de Berger. «Tout se joue maintenant. Si je n'y arrive pas dans les prochains jours je n'y arriverai jamais.»

Néanmoins, le professeur a bon espoir de parvenir à récupérer la machine et d'analyser grâce à elle, la tumorothèque de Payan. «Pour ce qui concerne l’impact environnemental (pesticide, contamination nano-magnétique), il y a l’épidémiologie ; mais pour ce que vous avez dans le corps, il n’y a rien. Or une question émerge très fort : qu’est-ce que j’ai dans le corps ? L’impact est fort car s’il reste des pesticides dans l’environnement péritumoral, il y a plus de chance de récidives. Et puis on ne connaît pas les mécanismes, c’est fou ! Le mécanisme qui fait qu’un agriculteur exposé aux pesticides détruise sa substance noire et développe une maladie de Parkinson, on ne le connaît pas.»
Des cancers plus agressifs près des cultures de maïs ou de noix

Si la machine revient un jour dans les mains de Berger, l'exploitation de la tumorothèque de Payan ne devrait pas prendre longtemps. Cette exploitation devrait corroborer la première intuition du chirurgien : les pesticides sont responsables des cancers les plus agressifs qu'il a eu à traiter durant ses dix dernières années de carrière.

«L'agressivité d'un cancer se traduit par un taux de prolifération, c’est une mesure de la vitesse à laquelle se multiplient les cellules cancéreuses. Quand c’est calme, on dit 5%. Quand c’est agressif, on dit 10%. Depuis, dans mes observations, j’ai noté l’habitat des patientes : ville ou campagne. Mais dans la campagne, il fallait savoir quelles cultures se trouvaient à côté. Dans le Vercors ou le Trièves, les taux de prolifération étaient bas. Mais depuis 10 ans, dans les régions agricoles et particulièrement à Saint-Marcellin avec les noyers, j’ai trouvé des taux à 50, 60, 70% et ça, ce n’est pas normal.»

https://www.ledauphine.com/isere-sud/2018/11/16/des-cancers-plus-agressifs-pres-des-cultures-de-mais-ou-de-noix?fbclid=IwAR1SlrN1bFYLeRSSz7ICYHewQ7EjIGfUVfDX2AphasrcKMW4Lcn6OB_qp94

L’exposition prénatale aux pesticides favorise l’autisme, selon une étude californienne



L’exposition prénatale et infantile à 11 pesticides couramment utilisés dans cette zone géographique a ensuite été évaluée. Les chercheurs ont constaté une légère augmentation du risque d’autisme chez les enfants exposés avant et après la naissance à plusieurs pesticides, comme le glyphosate, le chlorpyrifos, le diazinon, le malathion, la perméthrine, la bifenthrine et le bromure de méthyle. Cette association était plus forte chez les personnes atteintes d’autisme et de déficience intellectuelle, ce qui représente l’extrémité la plus grave du spectre autistique.

Pour les scientifiques, leur étude est de loin, à ce jour, la plus importante jamais effectué sur le sujet, et leurs résultats viennent étayer des travaux antérieurs dans ce domaine. « Nos résultats indiquent que le risque d’autisme peut augmenter avec l’exposition prénatale et infantile à plusieurs pesticides courants, qui ont eu un impact sur le développement neurologique » des enfants", écrivent-ils.
https://reporterre.net/L-exposition-prenatale-aux-pesticides-favorise-l-autisme-selon-une-etude?fbclid=IwAR3ckGlERF1vBMb9NIUc1pkx3kZq4jcErCOot8nl4Zb_yPjmY_9O3q5Epw8

"Après avoir demandé l'expertise de plusieurs organismes sur l'exposition des riverains aux pesticides, le gouvernement envisage la mise en place de zones non traitées. Le précédent gouvernement y avait renoncé, face à l'opposition des agriculteurs."



https://www.actu-environnement.com/ae/news/Protection-riverains-pesticides-agriculture-znt-33716.php4?fbclid=IwAR1EttqDdToGe2cRomibnrBUhT3J9aD8e_o6kL9yMP2yBG05R0Z62-IrsFY#.XRuGrxk7dlM.facebook

Dans le Nord les arrêtés anti-pesticides se multiplient et le sous-préfet demande leur retrait.
La fronde des maires prend clairement de l'ampleur un peu partout, lentement mais surement !

[Actions Pesticides] La protection des riverains devient enfin un sujet pour l’exécutif et le législateur, mais les mesures proposées restent très insuffisantes !
Notre association invite les citoyens et citoyennes concernés par les épandages de pesticides à faire entendre leur voix lors des négociations des chartes d’engagements qui vont être élaborées au niveau départemental dès maintenant !
Pour en savoir plus: https://www.generations-futures.fr/actualites/chartes/
Le dossier complet: https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.generations-futures.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F07%2Fdossier_charte_mission_igas_avis_ansesfinal.pdf%3Ffbclid%3DIwAR2-J1NLPr1IWuga6BD10j7zGf6_-5Pob1xsBS9t10yAN2LQQ27L-LIJ4C0&h=AT36RFhV4tJzd1bVSDihvhizOQBSa5pyMI2S4svzp51cud_fsQsyWtPv2M0ynK-MR_ag9Un59QTfwbCKUXzLP5zsMxOYCBupsUjzTmb91u2wZlPHv1Bj19Rs_nuyX3-d623mz6j3Mm7m7wu-gtrJwcxFMbKt8N0QggpS3lJNTvgPexqwNfiB4U1jAKUBE9FoxICnkuYekaZ1UKKHo0flxiDl2nlkdcCVkJ8xaSoZlt9WYkJlGbclNUD81cS61ofUMavyhcYxu6Hr2YGFfF8m4hYkiHbm7x2qtkB2mIURRsB4gdfP1KPuVhw2nUsWpSwCgNwAtHmBqixGWvtPUBHQgLvRZ0gns_XMmFVEQS4bKU2t5sc9J9PTP7Mng-WjG3N_vi_jeXZuwbdCP2xQtOHBcWasA85nnmD91qvdRjt3wTMUPBReC-OhDDadqEJ8RDtLZhlBWbC5n4fXn7anKLPSz1lr1_7L8rmbLJDvDaGvKoJIEpceveAYeu9mHABATw555XFztcepqBvlFE0CbV2C6MoGmW_b7yJTpsR99ssOomISE7Uk3OELTXP3lD6UtP_oU3uyQb50p0LXnjYRiMJnLM23WzAjN9xbQSG0O32Lz2ApsrcHfEQf4fb6ilv2b3bgMlrx
La lettre type pour demander à prendre part aux débats: https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fwww.generations-futures.fr%2Fwp-content%2Fuploads%2F2019%2F07%2Flettre-type-charte-demande-de-participation.docx%3Ffbclid%3DIwAR2nVT3kT0lTskEK4EyCDWTxTafBoU8mAazEAJKTDhcUBZLdkVQN0S-VUfI&h=AT0a1r33ZtQrwYe045iC64EVqKUAaME2ChRpKE_MyPJXI3BJZCcEyW6vPSjp7FR6VQVTINwfD_I9tCMOKlulykxS-3LyHSl3QsiNrmuWlqvYtNfbP6bYV2VTy1tVF2rsJLaaS1vNmstUT4e07DP_Xtmrr4JaihkbsJaxwEgMDJ8d6EJH4dLtJH4ezd9K4gSmeAPmhPAC6pUsSLU9p8iT48uGxsI4yqZ08Z3HfqoGO5UQBGqMH7ViwDYQ1l3BmVBNe03VxZ27cbY7c7_wpnSb7r7NNXEGgwsN2e08_uh4wQmlKyqvLvnu5J-gBETy3OW5rQUuQhL1tpMTNX7O4u6Rx3XR0JJYFIfRB10RPCzk3Xe7JElzYaG1J6iVuAl5Bo6m9-1l0aP1YWSM3nn4ryOzk49YkakC_Zk7KOfsBmbtaRcd7IkDaYvdVSkXzzDL7T1kP5h53k5idQjPkzSbT3rKYz6mj92XhzygkzBpVWFtkHvGexlZERPeTa7gf58SC6yR66pFaZsAjR03peULDz2QLryc7gHs1zK4TN9NmZqi0NZejFr-4Cp4v1UNwRy2EOcOpkEl7Syz3XOQ8hkZ6ji7XlCcWp4CMHZYtyKnQwvYMPwouVDWWUGTTxoR8nfZ-58s6OIZ
Pour nous dire que vous comptez prendre part aux débats: https://l.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fframaforms.org%2Faction-participation-consultation-charte-1562064236%3Ffbclid%3DIwAR3A0tn0k-7fbEQRYJuHoNMJskbVe-u_Buxs0S6ACSoZtGGQT31uhzQfT0U&h=AT143kLeIZ9ubsTEVVMhrwiSjBxGD-GgMw9TWiOWw_CFyJi15-o9CFpFImb1mMkR8D6zQP9t-bUZq2pl0rZd1cyXDfvDZba-NkC7LtuIO9GnsGuqnWyUu1GUM7tqSEn-Bb_LGMIwielKE-OgxkyddXmYt_E-2qlXgbcfYypdzkTEtv5tZQpLnHghCoowZ6oseymILWDkvPOi559Cmq90FfAYTNTKC7O8Ha2bNoSLNcetkpQLsrdQVKElkh6_p9CnES3X-zMwqf-W9CPYKfPFiqN1XdhCuuDt003oMbOr_IA-D20qyg6EMxMg4Nai_VsrT5hZygiB8ga91UHl-v8zXy8KovRO-9gkhOuKybJxIvDQK1w2FdWdds1jhyDnQ6aZx_ZnUd8Y9fQFv2V4Nwe_focOajy69XFO9UMpGSbOAkCcXwm1TipaXrlOXyIsvbw6NCE7hyP48LZF3pKfcbTxPxl1cg3Y2DS4JdkzZ4KR1UPXKzW6vcvGZy4kHY4nUsnDPKFPE-ctDF-HRwFiDZJ7fvW-vYoNnHRG_EVGjzx2S8JPfG1vWHHRnSfL7JEu6sSgmM1S03frL5OK-5Ktr-qQuoPbqYjDNPgux8W-3ARGqAgoslpOcg_Y65MjFKSYhSzenmNz